L'Europa ha perso la bussola geopolitica

Una conversazione con Thomas Gomart del think tank francese IFRI, in occasione dell'evento annuale dell'Institute for European Policymaking della Bocconi

Dopo il crollo dell'URSS, la spesa militare è diminuita globalmente per un decennio, ma dopo l'11 settembre tutte le grandi potenze—come gli Stati Uniti, la Cina, la Russia e altre—hanno aumentato notevolmente la loro spesa militare. Gli europei, tuttavia, hanno continuato a ridurre la loro

Thomas Gomart

“La Commissione europea vorrebbe assumere un ruolo guida nella politica di difesa, ma la difesa resta una competenza degli Stati membri”. Thomas Gomart è uno dei più influenti esperti di relazioni internazionali e geopolitica a livello europeo: dal 2015 è direttore dell'Institut Français des Relations Internationales (Ifri). 

Thomas Gomart all’evento annuale dello IEP@BU

Esperto di geopolitica russa e di storia delle relazioni internazionali, ha recentemente pubblicato il libro L'accélération de l'histoire. Les nœuds géostratégiques d'un monde hors de contrôle (Éditions Tallandier, 2024).

Thomas Gomart ha partecipato al recente evento annuale dell'Institute for European Policymaking della Bocconi - Is the EU Fit for a Fragmented World?. In questa occasione, ho avuto l'opportunità di intervistarlo su come l'Ue stia affrontando le principali sfide geopolitiche.

Thomas Gomart, vorrei iniziare discutendo questa idea del “doppio standard” che ha menzionato durante il suo intervento all’evento annuale dello IEP@BU. Come influisce il mantenimento di un doppio standard, ad esempio con Ucraina e Israele, sull'approccio geopolitico dell'Ue?

Innanzitutto, dobbiamo ricordare che la nozione di "doppio standard" è un argomento centrale della retorica russa, e non è una novità. Viene utilizzato da molti anni, ben prima della guerra in Ucraina. In secondo luogo, è importante notare che l'Ue, all'interno del quadro transatlantico, ha a lungo fatto affidamento sullo strumento delle sanzioni.

Nel 1991, l'Ue sanzionava sei Paesi, mentre oggi più di 36 Paesi sono sottoposti a sanzioni europee. In un certo senso, le sanzioni sono diventate uno degli strumenti principali della politica esterna dell'Ue. 

I tre paesi più sanzionati al mondo—Russia, Iran e Corea del Nord—stanno ora convergendo in un'alleanza militare in Ucraina. Questo è uno sviluppo molto strutturale.

I Paesi del cosiddetto “Sud globale” criticano l'Ue per l'uso eccessivo delle sanzioni. Un argomento chiave, che ha un effetto politico reale, è che l'Europa sanziona la Russia per le sue azioni in Crimea e in Ucraina ma non impone sanzioni a Israele per le sue azioni in Cisgiordania, che violano anch'esse il diritto internazionale. Questo argomento è molto condiviso nel “Sud globale”.

Pensa che sia fattibile per l'Ue imporre sanzioni a Israele? Siamo più vicini a questa possibilità, data la crisi in corso, o il processo decisionale interno all'Ue—soprattutto la posizione della Germania e i poteri di veto—impedisce una simile mossa?

Per quanto riguarda Israele, gli attacchi del 7 ottobre 2023 hanno rappresentato una chiara svolta. Gli attacchi terroristici di massa condotti da Hamas sono stati un trauma per Israele, infrangendo il mito che Israele sia un santuario in grado di garantire pienamente la sicurezza della propria popolazione. Questo non è più il caso.

Questo evento ha anche riportato in primo piano la questione palestinese, che era stata sottovalutata da Israele, dai paesi del Golfo e dall'Occidente. La causa palestinese è ora più viva che mai.

Ciò solleva la richiesta di una possibile soluzione politica, come la soluzione dei due Stati. Tuttavia, siamo lontani da questo, in gran parte a causa della reazione di Israele.

Quando un paese affronta il terrorismo militarizzato, come ha fatto Israele, deve scegliere tra una reazione insufficiente e una eccessiva. Israele ha chiaramente scelto la reazione eccessiva a Gaza, causando significative vittime civili, legate all'obiettivo irrealistico di sradicare Hamas.

Stiamo assistendo anche a una nuova fase del conflitto. Da aprile, questo conflitto ha assunto una dimensione interstatale, con l'Iran che lancia attacchi contro Israele. Sebbene Israele sia stato preso alla sprovvista da Hamas, non è altrettanto vulnerabile quando si tratta di Hezbollah o dell'Iran. 

Infatti, dallo scorso settembre, Israele ha decapitato gran parte della leadership di Hezbollah e ha condotto operazioni significative in Libano. 

La domanda ora è se Israele andrà oltre nel confronto con l'Iran. Dovremmo ricordare che Israele ha precedentemente distrutto i programmi nucleari dell'Iraq e della Siria, e alcuni nel governo israeliano ritengono che ora sia il momento giusto per mettere l'Iran alle strette.

Come influisce la risposta dell'Ue a questa crisi sulla sua rilevanza geopolitica? Stiamo andando verso un governo europeo più unificato, dove una Commissione Ue forte guida le iniziative geopolitiche, o le posizioni divise del Consiglio europeo e degli Stati membri impediranno azioni significative?

In primo luogo, l'Ue è unita sull'Ucraina ma divisa su Israele e Palestina, e queste divisioni sono profonde. Cinque paesi—Germania, Francia, Italia, Regno Unito e Stati Uniti—hanno chiaramente sostenuto il diritto di Israele a difendersi dopo gli attacchi dell'ottobre 2023. L'idea che Israele debba essere protetto rimane centrale in molte culture strategiche europee, ma non in tutte.

Se consideriamo l'equilibrio tra la Commissione europea e il Consiglio europeo, ha ragione—il Consiglio appare debole a causa della situazione politica in Germania e in Francia. La tradizionale leadership franco-tedesca non c'è più, e il centro di gravità sembra spostarsi verso est, specialmente per quanto riguarda l'Ucraina.

Per quanto riguarda il Sud, le cose sono meno chiare. Per alcuni paesi, la Commissione ha oltrepassato le sue competenze, il che potrebbe portare a tensioni tra il Consiglio e la Commissione.

Lei ha anche menzionato che la Commissione vorrebbe assumere un ruolo guida nella politica di difesa, ma la difesa resta una competenza degli Stati membri. C'è spazio per una migliore integrazione delle industrie militari europee, ma non vedo gli Stati membri disposti a permettere alla Commissione di assumere il controllo della politica di difesa.

La spesa militare europea è molto più alta di quella della Russia, eppure c'è la percezione diffusa che la Russia abbia adottato un'economia di guerra e sia pronta a continuare a combattere indefinitamente. Crede che la Russia stia spingendo al limite le sue capacità?

La Russia è impegnata in una guerra coloniale sotto protezione della minaccia nucleare. Questa retorica sul potere nucleare ha inibito in parte il sostegno europeo all'Ucraina.

Inoltre, gli europei si trovano in una situazione difficile perché hanno iniziato a disarmarsi collettivamente negli anni Settanta. A quel tempo, gli europei spendevano dal 3 al 4 percento del loro Pil per la difesa. 

Dopo il crollo dell'URSS, la spesa militare è diminuita globalmente per un decennio, ma dopo l'11 settembre tutte le grandi potenze—come gli Stati Uniti, la Cina, la Russia e altre—hanno aumentato notevolmente la loro spesa militare. Gli europei, tuttavia, hanno continuato a ridurre la loro.

Ora affrontiamo due generazioni di disarmo strutturale in Europa, mentre i nostri concorrenti hanno attraversato una generazione di riarmo. Siamo in una fase di recupero, ed è scomodo. 

Nel frattempo, le élite europee si sono concentrate maggiormente sull'integrazione economica e hanno perso il contatto con il pensiero strategico, in particolare riguardo alle questioni nucleari e alle capacità militari.

Al contrario, la Russia ha perseguito una strategia coerente. Quando Vladimir Putin è salito al potere nel 2000, si è mosso rapidamente per ricostruire il prestigio militare della Russia rinazionalizzando il settore energetico per finanziare la ricostruzione militare. 

Dopo il ritorno di Putin alla presidenza russa nel 2012, ha dichiarato apertamente che la Russia e l'Ucraina erano un solo popolo—un argomento risalente al 2013. Questa coerenza contrasta con l'Europa, che manca di piani a lungo termine oltre a mantenere gli standard di vita.

Il dibattito europeo spesso appare esoterico al pubblico generale a causa dell'uso eccessivo di acronimi e gergo. Nel campo della difesa e della geopolitica, quale termine pensa sia particolarmente frainteso o non completamente compreso dal pubblico generale?

Ce ne sono molti, ma uno che mi viene in mente è "EPC"—la Comunità Politica Europea. Questa iniziativa, lanciata dopo l'invasione dell'Ucraina, riunisce 44 Paesi europei per discutere di questioni di sicurezza e sicurezza energetica. È un concetto interessante perché solleva domande storiche difficili su se possiamo anticipare una maggiore convergenza tra i paesi europei in opposizione alla Russia.

La versione in inglese di questa intervista è uscita sul suto dell’Institute for European Policymaking della Bocconi.

Geopolitica americana: la lezione di Manlio Graziano

Qui sotto il video - in inglese - per abbonate e abbonati.