Complimenti per l’articolo molto chiaro ed esauriente. Conte replica acriticamente le parole d’ordine della disinformazione russa. Il fatto che si lamenti di essere definito filo putiniano è semplicemente surreale ma in linea col personaggio
ma perchè la NATO senza l'approvazione dell'ONU e con il veto di Cina e RUSSIA non ha attaccato la Serbia? Invece non avrebbe potuto e non potrebbe proteggere l'Ukraina perchè la Russia metterebbe il veto? Io sono convinto che questa guerra sia stata impostata dagli USA fin dal 1914 per erodere il potere dell'Impero del Male, la Russia che fra l'altro non è nemmeno più comunista e dai tempi di Breznev ha investito in armamenti un decimo di quello che hanno da sempre gli USA ( persino noi europei spendiamo di più seppur male ma tanto paga pantalone). Non contenti gli USA di aver circondato il territorio russo di innumerevoli basi militari comprese quelle in Turkia ( 50 bombe nucleari fra l'altro) che ora sappiamo dai documenti finalmente desecretati, dovevano essere smantellate in base agli accordi sul ritiro dei missili da Cuba ( via i missili da Cuba, basi in Turkia rimaste). Mancava ancora una prova sulla capacità bellica della Russia e dai dai con l'Ukraina testa d'ariete ci son riusciti. Poi è accaduto quel che nemmeno Caracciolo aveva previsto, la grande Russia si è dimostrata una vera e propria tigre di carta, incapace di controbattera alle armi infinitamente superiori fornite all'Ukraina si è impantanata in una guerra maledetta che ora non puo' piu' perdere per salvare almeno la faccia. Ma ha dovuto farsi fornire di bombe e di soldati dalla Korea del nord , di droni dall'Iran e questa sarebbe la minaccia che qualche buontempone vedrebbe conquistare Lisbona! Il criminale Putin ( farina per ostie certamente non lo è) nonostante le 6000 testate nucleari e le minacce di usare le tattiche se fosse stato attaccato il territorio russo, si è ben guardato dall'usarne anche se ormai gli attacchi arrivano anche a casa sua. Ora l'incapacità bellica della Russia è apparsa evidente e fa ridere , anzi no piangere, che l'Europa debba svenarsi per acquistare armi americane perchè si sente minacciata ( 450 milioni di abitanti in Europa contro 150 in Russia, dovrebbero fare come i nazisti che avanzando uccidevano tutti per occuparla). A questo punto Trump si è accorto che avevano dato già una abbastanza buona lezione alla Russia, ridimensionata come potenza militare, le avevano tolto anche la vacca con cui si alimentava, la vendita di gas e materie prime ( ora ce le vende lui a prezzo non più calmierato, business are business) sarebbe stata ora di finirla e già che ci siamo fare anche carne di porco dell'Ukraina in posizione di assoluta prostrazione ( vi ricordate il primo ricevimento di Zelenski? ci sono mancati solo i ceffoni ed i calci in culo). Ora c'è la Cina a cui pensare. L'ukraina avrebbe dovuto trattare subito, ancor prima della guerra, concedere un'amministrazione rispettosa delle richieste della minoranza russa in Donbass come abbiamo fatto noi con l'Alto A... pardon Sud Tyrol senza far guerra con l'Austria e non bruciarne vivi 42 ad Odessa per opera di ultranzionalisti banderosky ( a proposito sempre onorato il monumento a Bandera) La Crimea era stata donata da Kruscev quando l'Ukraina era ancora una Repubblica dello Stato Socialista Sovietico e mai avrebbe sospettato che gli si mettesse contro ed era da sempre stata abitata da gente russa e da sempre la Russia si era battuta per averla ( anche contro i nostri poveri bersaglieri), chiusa come era nel mar Nero, dovranno esibire lo scalpo di Putin prima che gliela ceda.
A me quel che fa paura è il gigantesco piano di riarmo della Germania quando l'AFD il nuovo partito neonazista è arrivato al 26% e le proiezioni lo danno per diventare il primo. Si andrà a morire di nuovo per Danzica, ancora in Polonia? Io se fossi polacco mi preoccuperei più del riarmo tedesco che di una Russia bastonata e impoverita ( sempre che non si mettano d'accordo come già in passato). Potrete leggere come volete l'articolo del Foreign Affairs ma ora è chiaro che l'Ukraina devastata, spopolata, in bancarotta avrebbe dovuto stringere sugli accordi ancora in quel 22 anche a costo di sacrifici sanguinosi. Il Jonshon, checchè se ne dica, li raggiungeva come lacchè degli USA, lo sono sempre stati i politici dell'UK, ed era andato ad incoraggiarli a resistere e controbattere, tanto quello che correva era sangue ukraino e russo.
La guerra in Ukraina non si può certo catalogare come una festuca nell'occhio ma nessuno vede l'altra trave del comportamento USA in sud America? Da 60 anni stanno affamando Cuba perchè comunista ( ma lasciateli credere quel che vogliono, il comunismo è un relitto delle storia). Ora stanno affamando il Venezuela colpevole di aver nazionalizzato il petrolio sottraendolo alle compagnie americane e vedremo come andrà a finire. Allende docet.
Sì ma nell’articolo di FA si afferma proprio lo scetticismo dell’Occidente per una soluzione diplomatica e negoziale. Il mantra allora, come oggi, era quello che “non si discute con Putin”. Se, invece, l’Occidente avesse intrapreso quella via, forse, si sarebbe giunti tempo fa a una tregua, un cessate il fuoco e, perché no, un trattato di pace. Il non averci nemmeno provato è stato un grande errore dell’Occidente.
Io non credo che Conte sia Putiniano: non gli ho mai sentito dire che Putin abbia fatto bene a invadere l'Ucraina. Nemmeno in questa trasmissione ha detto qualcosa di simile. Sicuramente lei, Feltri, ha ragione nel dire che questo fantomatico negoziato di Istanbul non è fallito a causa dell'Occidente ma, era pur sempre un negoziato, poteva andare diversamente. Io capisco che Conte sostenga la tesi dell'importanza della diplomazia e dei negoziati per terminare questa guerra.
Perché accusarlo di essere filo russo? Quale affermazione di Conte fa pensare che stia dalla parte della Russia? Io non ne ho colto alcuna.
Le guerre iniziano sempre con qualcuno che attacca qualcun altro, dall'inizio della storia e per farle finire ci vuole sempre qualcuno che vince e qualcuno che perde. Potremmo considerarci superiori agli uomini primitivi se, invece di ammazzarci fino all'ultimo uomo, trovassimo soluzioni di compromesso che facciano finire gli scontri il prima possibile. E' a questo che serve la diplomazia. Fior fior di cervelli e nessuno abbastanza bravo da riuscire in quest'arte del negoziato ? Io credo che di questo si parli quando si sottolinea il fallimento del negoziato di Istanbul: non siamo stati bravi abbastanza, come Occidentali..
Forse Conte dice balle ma alla fine il senso è questo: non siamo capaci di negoziare. Non è colpa di Putin, è ovvio che a lui non interessa negoziare, lui la guerra la vuole vincere con le armi e che muoiano tanti Ucraini non gli interessa di sicuro. E' a noi che deve interessare perché a noi invece questo non ci deve andare bene... ed è proprio qui che sta l'abilità di chi fa questo mestiere: convincere a negoziare chi non ne vuole sapere.
Conte accetta la lettura della guerra di Putin e arriva alla conclusione che Putin auspica: bisogna smettere di dare armi agli ucraini ed evitare una deterrenza europea. Non vedo cosa manca al quadro
Per essere considerati putiniani bisognerebbe prendere soldi dal Cremlino, per adesso non ci sono prove del fatto che Conte sia un putiniano. Al di là delle opinioni del Presidente del M5S sul conflitto, la nostra informazione ha raccontato bene la guerra in Ucraina? È diventata subito una tifoseria, chi sta con l'Ucraina e chi no, tra chi è a favore dell'invio di armi e chi no. Fino a ieri ho visto Mieli in quello stesso programma di la7 ancora convinto del fatto che l'Ucraina non sta perdendo la guerra. A me pare che stiamo perdendo l'oggettività delle cose, nessun italiano guardando Zelensky in TV pensa che sia un vincente nella situazione in cui si trova e nessuno pensa che Putin stia perdendo la guerra. E non possiamo nemmeno dire che l'Ucraina non sia stata aiutata, ok magari non abbastanza da noi italiani ma è stata aiutata, molti Paesi si sognerebbero gli aiuti ricevuti dell'Ucraina, chiaramente nessuna cosa è gratis. Ma in soldoni le cose come stanno andando agli ucraini? Ecco io mi concentrei su queste invece di etichettare ancora Conte come un putiano che lascia il tempo che trova tanto gli italiani non cambieranno idea sull'Ucraina
Il fatto stesso che ci sia chi non sta con l'Ucraina dimostra la potenza della disinformazione russa. Infatti nei paesi un minimo più civilizzati nessuno si sogna di sostenere, come fanno Conte e Salvini e Travaglio, che la Russia abbia anche solo un minimo di ragione o che l'Ucraina debba arrendersi.
"La disinformazione russa" come se l'informazione occidentale fosse trasparente e migliore e poi la storia dei "paesi civilizzati" dove in questo momento i partiti più forti nei sondaggi sono quelli di estrema destra. Continuiamo a raccontare l'Italia più servile nei confronti della Russia di quello che è
Beh se equipara l'informazione russa, dove non esistono altre opinioni oltre a quelle del Cremlino e i giornalisti ammazzati o imprigionati si contano a decine, a quella occidentale direi che l'unico consiglio che posso darle è di andare a vivere nella gloriosa patria russa, si troverà bene.
Innanzi tutto grazie per la spiegazione cosa che sia l’invadenza di Conte che il mutismo insolito dei due moderatori non ti hanno permesso di fare. Aggiungo, ho osservato più volte Conte in tv non guarda mai negli occhi l’interlocutore si concentra sull’occhio della telecamera, cosa che non trovo corretta sia nei confronti dell’interlocutore stesso che del pubblico che l’ascolta.
ho la sensazione che Giuseppe Conte sia ancora ostaggio del proprio elettorato: nel 2018 il M5S era apertamente pro Trump e pro Putin, in quanto "avversari del sistema, della globalizzazione, delle élites, della finanza internazionale, di big pharma e del mainstream".
Otto anni dopo, non è cambiato granché nell'elettorato di riferimento e soprattutto in quello "potenziale" del M5S (che oggi non va alle urne ma lo farebbe se si tornasse al partito di lotta di memoria grillina): ostinatamente antisistema, con posizioni spesso antiscientifiche, allergici alla competenza e alla complessità del mondo odierno, favorevoli ad una spesa pubblica senza confini, fautori di uno Stato Imprenditore che elargisce lavoro e assistenza senza vincoli.
Giuseppe Conte deve fare i conti con questa base elettorale: in fondo, "uno vale uno" è ancora il motto della Casa.
E in politica estera gli eroi "stranieri", i paladini di un mondo migliore sono sempre loro: Trump e Putin.
Grazie per la spiegazione chiara ed argomentata che già avevi proposto in modo convincente. Purtroppo, capisco che alcuni politici distorcano la realtà a fini propagandistici, ma non mi è chiaro come giornalisti o economisti importanti come Marco Travaglio o Jeffrey Sachs, ripropongano tesi simili. Liquidarli come “putiniani” spiega poco specie per chi è stato sempre critico con il regime putiniano prima della guerra. Da giornalista indipendente, che ragione ti dai per spiegare queste posizioni? Si tratta forse di fatti ambigui e difficili da interpretare per cui, alla fine, ognuno si crea e comunica una posizione coerente con il proprio credo? O altro? Penso che sia un tema rilevante considerato che queste discussioni stanno influenzando non poco il dibattito pubblico.
Difficile usare toni più moderati in trasmissione dal momento che Conte interrompeva e parlava continuamente sopra a Feltri e i pur bravi Aprile e Telese non facevano nulla per arginarlo. Si può sperare in un contesto diverso in cui Feltri possa spiegare con calma quello che ha illustrato con chiarezza qui ?
Ogni volta che la ascolto, penso che lei sia garbato in modo esemplare. Non vuole essere una sviolinata; penso che ci sia da migliorare. Usi pure la parola balle per evidenziare le cazzate. L'uso di certe parole lo fanno capire con maggior immediatezza. E' tra i pochi in grado in grado di percepire velocemente le stupidaggini e di contraddirli con argomentazioni e con immediatezza. Eviti pur il "se" quando, con riferimento al suo interlocutore, e aggiungo i suoi amici giornalisti, dice che " ... ci sarenne da preoccuparsi. C'è da preoccuparsi e non da ora e per questo solo motivo.
Sei stato anche troppo gentile, Stefano, ad usare il termine "balle"! Vergognoso che si sia lasciato continuare Conte a dire queste cose mentee t'interrompeva... ma ahimé così va la telespazzatura.
Complimenti per l’articolo molto chiaro ed esauriente. Conte replica acriticamente le parole d’ordine della disinformazione russa. Il fatto che si lamenti di essere definito filo putiniano è semplicemente surreale ma in linea col personaggio
Complimenti Feltri, l’approccio di stampo anglosassone al dibattito con Conte è stato davvero notevole e molto raro, da queste parti.
I due conduttori sembravano ingessati, al confronto. Questo signore ha una cantilena anche di contenuti, imbarazzante. Studiare, prego.
Per tacere dei giornalisti(…) che da anni sostengono queste ‘balle’.
ma perchè la NATO senza l'approvazione dell'ONU e con il veto di Cina e RUSSIA non ha attaccato la Serbia? Invece non avrebbe potuto e non potrebbe proteggere l'Ukraina perchè la Russia metterebbe il veto? Io sono convinto che questa guerra sia stata impostata dagli USA fin dal 1914 per erodere il potere dell'Impero del Male, la Russia che fra l'altro non è nemmeno più comunista e dai tempi di Breznev ha investito in armamenti un decimo di quello che hanno da sempre gli USA ( persino noi europei spendiamo di più seppur male ma tanto paga pantalone). Non contenti gli USA di aver circondato il territorio russo di innumerevoli basi militari comprese quelle in Turkia ( 50 bombe nucleari fra l'altro) che ora sappiamo dai documenti finalmente desecretati, dovevano essere smantellate in base agli accordi sul ritiro dei missili da Cuba ( via i missili da Cuba, basi in Turkia rimaste). Mancava ancora una prova sulla capacità bellica della Russia e dai dai con l'Ukraina testa d'ariete ci son riusciti. Poi è accaduto quel che nemmeno Caracciolo aveva previsto, la grande Russia si è dimostrata una vera e propria tigre di carta, incapace di controbattera alle armi infinitamente superiori fornite all'Ukraina si è impantanata in una guerra maledetta che ora non puo' piu' perdere per salvare almeno la faccia. Ma ha dovuto farsi fornire di bombe e di soldati dalla Korea del nord , di droni dall'Iran e questa sarebbe la minaccia che qualche buontempone vedrebbe conquistare Lisbona! Il criminale Putin ( farina per ostie certamente non lo è) nonostante le 6000 testate nucleari e le minacce di usare le tattiche se fosse stato attaccato il territorio russo, si è ben guardato dall'usarne anche se ormai gli attacchi arrivano anche a casa sua. Ora l'incapacità bellica della Russia è apparsa evidente e fa ridere , anzi no piangere, che l'Europa debba svenarsi per acquistare armi americane perchè si sente minacciata ( 450 milioni di abitanti in Europa contro 150 in Russia, dovrebbero fare come i nazisti che avanzando uccidevano tutti per occuparla). A questo punto Trump si è accorto che avevano dato già una abbastanza buona lezione alla Russia, ridimensionata come potenza militare, le avevano tolto anche la vacca con cui si alimentava, la vendita di gas e materie prime ( ora ce le vende lui a prezzo non più calmierato, business are business) sarebbe stata ora di finirla e già che ci siamo fare anche carne di porco dell'Ukraina in posizione di assoluta prostrazione ( vi ricordate il primo ricevimento di Zelenski? ci sono mancati solo i ceffoni ed i calci in culo). Ora c'è la Cina a cui pensare. L'ukraina avrebbe dovuto trattare subito, ancor prima della guerra, concedere un'amministrazione rispettosa delle richieste della minoranza russa in Donbass come abbiamo fatto noi con l'Alto A... pardon Sud Tyrol senza far guerra con l'Austria e non bruciarne vivi 42 ad Odessa per opera di ultranzionalisti banderosky ( a proposito sempre onorato il monumento a Bandera) La Crimea era stata donata da Kruscev quando l'Ukraina era ancora una Repubblica dello Stato Socialista Sovietico e mai avrebbe sospettato che gli si mettesse contro ed era da sempre stata abitata da gente russa e da sempre la Russia si era battuta per averla ( anche contro i nostri poveri bersaglieri), chiusa come era nel mar Nero, dovranno esibire lo scalpo di Putin prima che gliela ceda.
A me quel che fa paura è il gigantesco piano di riarmo della Germania quando l'AFD il nuovo partito neonazista è arrivato al 26% e le proiezioni lo danno per diventare il primo. Si andrà a morire di nuovo per Danzica, ancora in Polonia? Io se fossi polacco mi preoccuperei più del riarmo tedesco che di una Russia bastonata e impoverita ( sempre che non si mettano d'accordo come già in passato). Potrete leggere come volete l'articolo del Foreign Affairs ma ora è chiaro che l'Ukraina devastata, spopolata, in bancarotta avrebbe dovuto stringere sugli accordi ancora in quel 22 anche a costo di sacrifici sanguinosi. Il Jonshon, checchè se ne dica, li raggiungeva come lacchè degli USA, lo sono sempre stati i politici dell'UK, ed era andato ad incoraggiarli a resistere e controbattere, tanto quello che correva era sangue ukraino e russo.
La guerra in Ukraina non si può certo catalogare come una festuca nell'occhio ma nessuno vede l'altra trave del comportamento USA in sud America? Da 60 anni stanno affamando Cuba perchè comunista ( ma lasciateli credere quel che vogliono, il comunismo è un relitto delle storia). Ora stanno affamando il Venezuela colpevole di aver nazionalizzato il petrolio sottraendolo alle compagnie americane e vedremo come andrà a finire. Allende docet.
È proprio con questo aut aut che la destra continuerà a vincere le elezioni 👍🏻
Sì ma nell’articolo di FA si afferma proprio lo scetticismo dell’Occidente per una soluzione diplomatica e negoziale. Il mantra allora, come oggi, era quello che “non si discute con Putin”. Se, invece, l’Occidente avesse intrapreso quella via, forse, si sarebbe giunti tempo fa a una tregua, un cessate il fuoco e, perché no, un trattato di pace. Il non averci nemmeno provato è stato un grande errore dell’Occidente.
Io non credo che Conte sia Putiniano: non gli ho mai sentito dire che Putin abbia fatto bene a invadere l'Ucraina. Nemmeno in questa trasmissione ha detto qualcosa di simile. Sicuramente lei, Feltri, ha ragione nel dire che questo fantomatico negoziato di Istanbul non è fallito a causa dell'Occidente ma, era pur sempre un negoziato, poteva andare diversamente. Io capisco che Conte sostenga la tesi dell'importanza della diplomazia e dei negoziati per terminare questa guerra.
Perché accusarlo di essere filo russo? Quale affermazione di Conte fa pensare che stia dalla parte della Russia? Io non ne ho colto alcuna.
Le guerre iniziano sempre con qualcuno che attacca qualcun altro, dall'inizio della storia e per farle finire ci vuole sempre qualcuno che vince e qualcuno che perde. Potremmo considerarci superiori agli uomini primitivi se, invece di ammazzarci fino all'ultimo uomo, trovassimo soluzioni di compromesso che facciano finire gli scontri il prima possibile. E' a questo che serve la diplomazia. Fior fior di cervelli e nessuno abbastanza bravo da riuscire in quest'arte del negoziato ? Io credo che di questo si parli quando si sottolinea il fallimento del negoziato di Istanbul: non siamo stati bravi abbastanza, come Occidentali..
Forse Conte dice balle ma alla fine il senso è questo: non siamo capaci di negoziare. Non è colpa di Putin, è ovvio che a lui non interessa negoziare, lui la guerra la vuole vincere con le armi e che muoiano tanti Ucraini non gli interessa di sicuro. E' a noi che deve interessare perché a noi invece questo non ci deve andare bene... ed è proprio qui che sta l'abilità di chi fa questo mestiere: convincere a negoziare chi non ne vuole sapere.
Conte accetta la lettura della guerra di Putin e arriva alla conclusione che Putin auspica: bisogna smettere di dare armi agli ucraini ed evitare una deterrenza europea. Non vedo cosa manca al quadro
Conte e Salvini recitano la stessa parte in una commedia scritta da Mosca.
Per essere considerati putiniani bisognerebbe prendere soldi dal Cremlino, per adesso non ci sono prove del fatto che Conte sia un putiniano. Al di là delle opinioni del Presidente del M5S sul conflitto, la nostra informazione ha raccontato bene la guerra in Ucraina? È diventata subito una tifoseria, chi sta con l'Ucraina e chi no, tra chi è a favore dell'invio di armi e chi no. Fino a ieri ho visto Mieli in quello stesso programma di la7 ancora convinto del fatto che l'Ucraina non sta perdendo la guerra. A me pare che stiamo perdendo l'oggettività delle cose, nessun italiano guardando Zelensky in TV pensa che sia un vincente nella situazione in cui si trova e nessuno pensa che Putin stia perdendo la guerra. E non possiamo nemmeno dire che l'Ucraina non sia stata aiutata, ok magari non abbastanza da noi italiani ma è stata aiutata, molti Paesi si sognerebbero gli aiuti ricevuti dell'Ucraina, chiaramente nessuna cosa è gratis. Ma in soldoni le cose come stanno andando agli ucraini? Ecco io mi concentrei su queste invece di etichettare ancora Conte come un putiano che lascia il tempo che trova tanto gli italiani non cambieranno idea sull'Ucraina
Il fatto stesso che ci sia chi non sta con l'Ucraina dimostra la potenza della disinformazione russa. Infatti nei paesi un minimo più civilizzati nessuno si sogna di sostenere, come fanno Conte e Salvini e Travaglio, che la Russia abbia anche solo un minimo di ragione o che l'Ucraina debba arrendersi.
"La disinformazione russa" come se l'informazione occidentale fosse trasparente e migliore e poi la storia dei "paesi civilizzati" dove in questo momento i partiti più forti nei sondaggi sono quelli di estrema destra. Continuiamo a raccontare l'Italia più servile nei confronti della Russia di quello che è
Giuro che di fesserie ne sento tante ogni giorno ma questa le supera tutte..
Beh se equipara l'informazione russa, dove non esistono altre opinioni oltre a quelle del Cremlino e i giornalisti ammazzati o imprigionati si contano a decine, a quella occidentale direi che l'unico consiglio che posso darle è di andare a vivere nella gloriosa patria russa, si troverà bene.
Innanzi tutto grazie per la spiegazione cosa che sia l’invadenza di Conte che il mutismo insolito dei due moderatori non ti hanno permesso di fare. Aggiungo, ho osservato più volte Conte in tv non guarda mai negli occhi l’interlocutore si concentra sull’occhio della telecamera, cosa che non trovo corretta sia nei confronti dell’interlocutore stesso che del pubblico che l’ascolta.
Gentile Stefano,
solo tanti complimenti per l'articolo, tutto chiaro, e' confusa la trasmissione In Onda, non degna del suo giornalismo e professionalita'.
Bravo Stefano, ti dobbiamo molto per chiarezza e intelligenza espressa nelle tue analisi. E avanti tutta con il programma Revolution
Gentile Stefano Feltri,
ho la sensazione che Giuseppe Conte sia ancora ostaggio del proprio elettorato: nel 2018 il M5S era apertamente pro Trump e pro Putin, in quanto "avversari del sistema, della globalizzazione, delle élites, della finanza internazionale, di big pharma e del mainstream".
Otto anni dopo, non è cambiato granché nell'elettorato di riferimento e soprattutto in quello "potenziale" del M5S (che oggi non va alle urne ma lo farebbe se si tornasse al partito di lotta di memoria grillina): ostinatamente antisistema, con posizioni spesso antiscientifiche, allergici alla competenza e alla complessità del mondo odierno, favorevoli ad una spesa pubblica senza confini, fautori di uno Stato Imprenditore che elargisce lavoro e assistenza senza vincoli.
Giuseppe Conte deve fare i conti con questa base elettorale: in fondo, "uno vale uno" è ancora il motto della Casa.
E in politica estera gli eroi "stranieri", i paladini di un mondo migliore sono sempre loro: Trump e Putin.
Grazie per la spiegazione chiara ed argomentata che già avevi proposto in modo convincente. Purtroppo, capisco che alcuni politici distorcano la realtà a fini propagandistici, ma non mi è chiaro come giornalisti o economisti importanti come Marco Travaglio o Jeffrey Sachs, ripropongano tesi simili. Liquidarli come “putiniani” spiega poco specie per chi è stato sempre critico con il regime putiniano prima della guerra. Da giornalista indipendente, che ragione ti dai per spiegare queste posizioni? Si tratta forse di fatti ambigui e difficili da interpretare per cui, alla fine, ognuno si crea e comunica una posizione coerente con il proprio credo? O altro? Penso che sia un tema rilevante considerato che queste discussioni stanno influenzando non poco il dibattito pubblico.
Difficile usare toni più moderati in trasmissione dal momento che Conte interrompeva e parlava continuamente sopra a Feltri e i pur bravi Aprile e Telese non facevano nulla per arginarlo. Si può sperare in un contesto diverso in cui Feltri possa spiegare con calma quello che ha illustrato con chiarezza qui ?
Ogni volta che la ascolto, penso che lei sia garbato in modo esemplare. Non vuole essere una sviolinata; penso che ci sia da migliorare. Usi pure la parola balle per evidenziare le cazzate. L'uso di certe parole lo fanno capire con maggior immediatezza. E' tra i pochi in grado in grado di percepire velocemente le stupidaggini e di contraddirli con argomentazioni e con immediatezza. Eviti pur il "se" quando, con riferimento al suo interlocutore, e aggiungo i suoi amici giornalisti, dice che " ... ci sarenne da preoccuparsi. C'è da preoccuparsi e non da ora e per questo solo motivo.
Sei stato anche troppo gentile, Stefano, ad usare il termine "balle"! Vergognoso che si sia lasciato continuare Conte a dire queste cose mentee t'interrompeva... ma ahimé così va la telespazzatura.