La storia del Medio Oriente riscritta da Netanyahu
Al Congresso americano, il premier israeliano presenta una semplificazione: l'Iran è il Male che affligge la regione, Israele il Bene che resiste. Ma gli ultimi decenni sono più complessi di così
Non sarà la pretesa di incarnare il bene contro il male quella che consentirà il riscatto mediorientale. L’Occidente se vuole curare i popoli vicini è meglio che li guardi in faccia: nessuno incarna il bene
Riccardo Cristiano
Quando ho visto il primo ministro d’Israele Benjamin Netanyahu entrare nella grande sala di Capitol Hill accompagnato da alcuni eroi del 7 ottobre 2023, alcuni onesti e gloriosi figli di Israele, non mi sono chiesto quando si saprà qualcosa dell’inchiesta sul 7 ottobre, che dovrebbe chiarire i lati oscuri di quella giornata orribile, il pogrom alle porte di casa nostra, nel terzo millennio.
Mi sono chiesto invece se, davvero, ci entrasse l’Iran, e oggi sembra che non sia così, sembra che gli ayatollah fossero stati tenuti all’oscuro di tutto dai loro “amici” di Hamas. Questa è la tesi più ricorrente, oggi.
Invece Netanyahu ha saputo offrire alla sua audience una ricetta chiara, e per me anche fondata, sebbene non sembri lo sia per il pogrom del 7 ottobre: il male ha un nome, si chiama regime teocratico iraniano. E noi, ha detto, dobbiamo sapere distinguere il bene dal male.
Lasciamo perdere se la tesi sia manichea: il punto è se l’aura di onnipotenza faccia male agli ayatollah e alle milizie foraggiate dai pasdaran. A me non sembra.
In un mondo che ormai crede solo nella forza fisica, brutale, che ha sdoganato il male, che sarebbe funzionale alla costruzione del bene, è saggio fare dell’Iran una roccaforte, sebbene del male?
Nella sua allocuzione, Netanyahu ha fondato la sua rivendicazione della terra sulla Bibbia. Ma questo non può dare forza alla pretesa inversa? Su cosa si fondano, per noi, gli Stati sovrani? Per gli ayatollah la risposta è nota: per loro tutto il Medio Oriente è terra d’Islam, guidato ovviamente dall’Imam, la guida della rivoluzione islamica.
Il rischio è quello di perdersi, senza una bussola, e per me la bussola rimane una sola: il male sono i regimi, i popoli ne sono vittime.
![](https://substackcdn.com/image/fetch/w_1456,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F0cb8aafe-da5f-4a46-8f3b-8f46c8e17896_4600x2640.jpeg)
Le occasioni mancate
Per farci un’idea meno superficiale dobbiamo fare qualche passo indietro nella storia, una storia di appuntamenti mancati. Se noi sapessimo anche considerare la storia come una stazione dove i treni passano una volta e difficilmente ritornano, ci renderemmo conto della gravità di arrivare in ritardo o di non arrivare proprio. Sono tanti i treni che sono passati, ma per brevità vorrei partire da quello che oggi nessuno ricorda, e che io chiamo il treno Sadat.
Ucciso dai fondamentalisti islamisti nel 1981, Anwar Sadat era un orgoglioso arabo pronto a cambiare la storia.
La sua pace sarà stata provvisoria, interlocutoria, ma chiaramente avviava un processo, con un interlocutore non facile, l’israeliano Menachem Begin. Oggi Sadat è sparito anche dalle cronache, ma non si può dire lo stesso del suo assassino, Khalid Istanbuli, a cui è intitolato un viale a Teheran.
Chi ha ucciso Sadat è noto, chi lo ha eliminato dalla storia meno. E’ stato il primo terreno di sconfitta araba
I regimi, sempre divisi su tutto tranne che sul modo con cui difendersi dai loro popoli, hanno ritenuto di espellere l’Egitto di Sadat dalla Lega Araba, condannando così i palestinesi a una dura diaspora dalla speranza, fino a quando l’intifada non è intervenuta a proporre il compromesso: due popoli, due stati. Un altro treno perso, malamente.
Di quella stagione credo sia decisivo ricordare che il premier israeliano Yitzhak Rabin fu ucciso nel 1995 quando chiamò sul palco del suo comizio per la pace l’ambasciatore giordano e quello egiziano: la pace richiede un campo per la pace, trasversale ai popoli. Era questo il suo grande messaggio.
Ma poi la storia ha offerto nuovi treni, nuovi imperdibili appuntamenti. Il primo treno è passato proprio a Teheran, nel 2009, quando i giovani dell’onda verde hanno contestato frontalmente il regime khomeinista, che aveva con i brogli riportato alla presidenza della Repubblica Islamica il falco Mahmud Ahmadinejad.
Sono stati lasciati al massacro, con i loro candidati che risultavano a tutti come i veri vincenti, a partire dal candidato alla presidenza Mir Hossein Mousavi, da allora relegato agli arresti domiciliari.
L’amministrazione statunitense, con il sostegno di molti, ha preferito trattare con il regime, che nel frattempo si era affidato alle cure del “moderato” Hassan Rouhani, .
Ne è scaturito l’accordo sul nucleare, fiore all’occhiello dell’amministrazione Obama, che l’onda verde ha sentito come il proprio “de profundis”.
Su questo punto Netanyahu non ha torto, ma non mi sembra che la scelta dell’ex presidente Donald Trump di uscire dal trattato nel 2018 abbia danneggiato i mullah, che ormai hanno la bomba e questo, purtroppo, sembra un fatto. Ma il “regime change” non lo fanno i missili, lo fanno i popoli. Se adeguatamente sostenuti. Chi ha sostenuto gli iraniani?
La distruzione di Gaza
Poi è arrivato il 2011 arabo, al quale Barack Obama ha tentato di non voltare le spalle. Qui nessuno può rimproverare al presidente degli Stati Uniti l’inadeguatezza dell’interlocutore, l’egiziano Mohamed Morsi. Ma l’onda della primavera araba non era Morsi, che se ne è impossessato senza esprimerla. E infatti la primavera ha continuato a imperversare per tutto il mondo arabo, dalla Tunisia all’Egitto, dallo Yemen alla Siria, dal Libano all’Iraq.
Sono stati, ovviamente, i regimi arabi a voltargli le spalle, terrorizzati dalla democrazia. Nessuno li ha invitate a più miti consigli da quell’Occidente che si ritiene intestatario dei sani principi della democrazia e della libertà.
Così è difficile dire che i popoli islamici non abbiano chiesto all’Occidente di riconoscerli come interlocutori di pace: si può dire però che non siano stati ascoltati, tanto meno capiti. E’ lo stesso destino toccato ai palestinesi di Gaza, che hanno preso - in tutti i sondaggi disponibili fino al 7 ottobre - le distanze da Hamas e dal suo fanatismo.
Ora Gaza è una terra desolata, distrutta, e l’autoassoluzione di Netanyahu da tutte le accuse formulate dalla Corte internazionale di giustizia omette un dato di realtà: Hamas è ancora lì, nonostante tutti questi giorni di disperante guerra e di abiette tattiche che hanno visto i miliziani farsi scudo con i civili, come ha ammesso lo stesso leader di Hamas, Yahya Sinwar. Si potrà davvero dire che sono stati risparmiati in tutti i modi i civili?
C’è una pagina importantissima, araba, di pace, più importante di tanti documenti ufficiali, che lasciano il tempo che trovano.
La scrisse un giovane egiziano da piazza Tahrir, quando, rivolgendosi al premier israeliano sulla sua pagina Facebook, lo pregò di non considerarlo un nemico, un avversario, ma un amico alla ricerca di una pace rispettosa di tutti. Erano tempi in cui tutto l’Occidente considerava il presidente egizianno Hosni Mubarak un alleato.
Forse esagero, ma lo considero un altro appuntamento mancato nella storia. E per questo ritengo che i congressisti americani, mentre parlava Netanyahu, avrebbero dovuto ricordarsi del presidente Harry Truman che nel 1948 seppe organizzare un ponte aereo per tutta Berlino Ovest, mentre nel 2024 Joe Biden ha lasciato andare alla deriva il suo modesto molo che non ha funzionato neanche un giorno: doveva portare gli aiuti umanitari a Gaza.
Un altro appuntamento andato certamente a vuoto, mentre gli egiziani chiedevano a chi volesse fuggire da Gaza i “diritti d’agenzia”, 5mila dollari. Cortesia dell’uomo forte del generale al-Sisi, suo luogotenente per il Sinai.
La deriva dell’islamismo
I regimi arabi hanno giocato contro la Primavera la solita carta del terrorismo, da loro foraggiato a piene mani per nascondercisi dietro. Basti per tutti il caso siriano: non è forse certificato che il dittatore Bashar al-Assad chiamò in Siria tutti i fanatici del mondo per poi mandarli in Iraq a impantanare i marines americani che avrebbero avuto nella sua Siria il famoso “next-step”?
Certo, la minaccia islamista è autoprodotta, ma il fallimento arabo, che non ha saputo condividere con i suoi “sudditi” i dividendi della decolonizzazione, va tutto imputato ai “cari regimi”, che in pochi anni hanno trasformato i campus egiziani (per citare solo i più importanti) da marxisteggianti in islamisti.
In pratica è stata la vittoria del rivoluzionario Sayyid Qutb, teorico dei Fratelli musulmani, che in buona sostanza ha detto: “la giustizia sociale verrà con la sharia". E’ stato l’onesto Gamal Abdel Nasser, prima di assassinarlo in carcere, a ufficializzare questa incapacità del suo regime, che lui volle fondato su di sé: golpista, militare, contadino, e su uno slogan terrificante: “nessuna voce si levi sopra la voce della battaglia”.
Era la ricetta del disastro, che avrebbe alienato ai regimi le masse, consegnate nella sconfitta militare ai fondamentalisti.
Eppure a quel tempo Nasser poteva permettersi di sbeffeggiare i leader dei Fratelli Musulmani perché volevano imporre alle donne il velo. Rise tutta l’Università del Cairo, una folla enorme di giovani con pantaloni a zampa d’elefante. Le vigilesse del Cairo, a quel tempo, il fazzoletto lo portavano intorno al collo, e la loro gonna arrivava al ginocchio.
Oggi i prezzi di tutti questi appuntamenti con la storia presentano il loro drammatico conto e il discorso di Netanyahu al congresso americano lo dimostra.
Senza dubbio è l’Iran la potenza emergente sui cadaveri degli stati arabi: Iraq, Siria, Libano, Yemen, sono tutti stati falliti che la piovra iraniana tiene nel proprio cerchio per avere circuiti finanziari funzionanti per aggirare le sanzioni internazionali. Ricostruire gli stati è di tutta evidenza la vera priorità per sconfiggere le milizie khomeiniste. Chi lo fa?
Fare i conti che il nuovo Medio Oriente richiede di riconoscere i popoli, di evitare di non presentarsi ai prossimi appuntamenti che ci attendono nella stazione della storia per la presunzione di essere il bene.
Tutto sommato, nelle pur poco apprezzabili monarchie del Golfo sono in atto importantissimi programmi di dialogo interreligioso, frutto del disastro dell’11 settembre.
E’ un frutto prezioso, da tutelare, nella consapevolezza che il pluralismo è incompatibile con regimi che rimangono autocratici. Ma il cammino per la conversione democratica, liberale, sarà ancora lunghissimo.
Non sarà la pretesa di incarnare il bene contro il male quella che consentirà il riscatto mediorientale. L’Occidente se vuole curare i popoli vicini è meglio che li guardi in faccia: nessuno incarna il bene.
Appunti è possibile grazie al sostegno delle abbonate e degli abbonati. E’ con il loro contributo che Appunti può crescere e svilupparsi anche con progetti ambiziosi come La Confessione. Se pensi che quello che facciamo è importante, regala un abbonamento a qualcuno a cui tieni.
Come rispondere alla politica della rabbia: il dibattito su Appunti
I sostenitori della democrazia liberale sembrano destinati a diventare una frustrata minoranza, per effetto della rapida scomparsa dei partiti più moderati, per l’ascesa delle destre radicali e per l’affermarsi di figure e forze anti-sistema, non più soltanto populiste ma anti-democratiche.
Da Donald Trump negli Stati Uniti, ad Alternative für Deutschland in Germania, a Nigel Farage in Gran Bretagna, a Marine Le Pen e Jordan Bardella in Francia.
Questo rinnovato successo delle foze più antidemocratiche ha colto molti di sorpresa e suscita sconcerto.
Cosa si può fare? Ne discutiamo su Appunti per tutta l’estate.
Appunti e Dieci Rivoluzioni
Il Podcast: La Confessione
Ascolta La Confessione, il podcast di inchiesta che rivela per la prima volta da dentro come funziona il sistema di copertura e insabbiamento degli abusi sessuali nella Chiesa cattolica italiana.
Un podcast realizzato da Stefano Feltri, Giorgio Meletti e Federica Tourn, realizzato grazie al sostegno della comunità di Appunti. Con la collaborazione di Carmelo Rosa e la consulenza per musiche ed effetti di Stefano Tumiati.
Gran bella iniziativa: spesso - noi occidentali - prendiamo posizioni convinti di conoscere il medio oriente per quello che (e come) ci viene raccontato. È molto più complesso di così. E per conoscere davvero una realtà ...occorre studiarla a fondo. Poi, eventualmente, si può avere una opinione consapevole.
Grazie, condivido pienamente: la politica del "fronte occidentale" in Medio Oriente è sempre stata frutto dei suoi interessi e finchè non si esce da questa logica non ci sarà pace in quell'area.